ראשי על האגודה לרפואה ולמשפט כנסים אירועי תרבות סיורי חו"ל קישורים יצירת קשר תמונות
חיפוש באתר
 חברות באגודה
 לוח מודעות
 ארועי תרבות ופנאי
 השתלמויות
 סיורים בארץ
 סיורים בחו"ל
 מאמרים וכתבות
 אות המופת לרופא
 תקנון האגודה
 חברי הנהלה
 כתב העת רפואה ומשפט
חקיקה בארה"ב בנוגע להפסקות הריון

התערבות בית המשפט העליון בארה"ב בפרוצדורות רפואיות בהפסקת הריון

עו"ד יונתן דייויס

www.med-law.co.il

אנו מבקשים להביא לידיעת ציבור  הקוראים  את השינוי הדרמטי שחל בסוגיית ההתערבות של בית המשפט העליון בארה"ב בפרוצדורות רפואיות מקובלות בהפסקת הריון.

בית המשפט העליון בארה"ב אישר ברוב דעות (4:5) חוק פדראלי אשר אוסר על רופאים מלנקוט בפרוצדורה רפואית אשר תגרום להפסקת הריון אלא אם יש בטיפול משום הצלת חיי האישה ומניעת סיכון  של ממש לבריאותה.

פסק דין מהפכני זה ניתן בחודש אפריל  ש.ז. בפרשה המכונה פרשת גונזלס.

Gonzales v. Carhart 2007, U.S Lexis 4338 (2007).

על מנת להבין את משמעות ההחלטה ראוי לבחון את ההלכות הקודמות אשר דנו בסוגיה הטעונה של הזכות להפלה בארה"ב.

פסק הדין הראשון אשר הכיר בזכות להפלה כזכות יסוד היה בפרשת המכונה Griswold v. Connecticut 381 U.S 479 (1965). בו קבע בית המשפט העליון  בשנת 1965 כי חוק מדינת קונטיקט האוסר על שימוש באמצע מניעה אינו מידתי באשר הוא פוגע בזכות לפרטיות של בני הזוג בתא המשפחתי לקיים יחסי מין. מאוחר יותר בשנת 1972 הרחיב בית המשפט העליון את הזכות גם לבני זוג שאינם נשואים ר'  Eisenstadt v. Baird 405 U.S 438 (1972).

בשנת 1973 ניתן פסק  דין שהוא אבן הפינה בהלכה של בית המשפט העליון האמריקאי שדן בזכות להפלה כחלק מהזכות לפרטיות  בפרשת   Roe v. Wade 410 U.S 113 (1973).  ביטל בית המשפט  העליון חוק מדינת טקסס אשר הגדיר כעבירה פלילית  ביצוע הפסקת הריון אלא אם המשך ההריון עלול לגרום לאישה נזק גופני  או נפשי (השווה סע' 316 לחוק העונשין תשל"ז – 1977).  ביהמ"ש פסק כי אסור למחוקק להתערב בהחלטת האישה להפסיק ההריון אפילו אם העובר הוא בר חיות, וזאת מכוח הזכות לפרטיות הכוללת גם את הזכות להפסיק את ההריון. בהקשר זה נקבע כי לרופא מותר להפעיל שיקול דעת רפואי כדי להפסיק את ההריון  אם הוא סבור, שיש בהמשך ההריון משום סיכון רפואי לאישה. סיכון רפואי כאמור הוגדר בהרחבה והוא כלל גם נזק גופני וגם נזק נפשי.

מתנגדי הלכת Roe v. Wade  פעלו במשך השנים להפוך את ההלכה. כאשר לא נמצא הרוב הדרוש בבית  המשפט העליון של ארה"ב להפוך את ההלכה מבחינה משפטית פנו מתנגדי  ההפלות בארה"ב לערוץ הפוליטי, כך מינו הנשיאים רייגן ובוש שופטים שמרנים שהצהירו שהם מתנגדים להפלות.

בשנת 2000 חוקקה מדינת נברסקה חוק האוסר על הפלה חלקית, במובן זה שנקבע שרופא המעורב בביצוע הפלה חלקית צפוי לעונש מאסר של עד 20 שנה.  החוק הוגדר בצורה נוקשה והחריג  היחיד  להפסקת  ההריון היה סיכון ממשי לחיי האישה.

ענייננו של חוק זה הובא לבית המשפט העליון  בארה"ב בפסק הדין הידוע בפרשת שטנברג Stenberg v. Carhart 530 U.S 914 (2000) אשר פסק ברוב דעת (4:5) כי החוק אינו חוקתי, באשר הוא מתערב בשיקול הדעת הרפואי ומרתיע רופאים מלעשות שימוש בפרוצדורות רפואיות מקובלות. שנית, הגדרת המונחים בחוק של סיכון רפואי  נוקשה מידי ונוגדת את הלכת  Roe v. Wade.

בעקבות הלכה זו חוקק הקונגרס האמריקאי בשנת 2003 חוק ברוח  דומה האוסר על הפסקת הריון על ידי שימוש בפרוצדורות, שאין בהם צורך רפואי למנוע נזק מהאישה. הנשיא בוש חתם על החוק בנובמר 2003.

כצפוי מתנגדי החוק תקפו את חוקיותו בביה"מ העליון, אך לעומת ההליכים הקודמים בהם נדונו חוקים האוסרים הפסקת הריון, הפעם  התחוללו שני שינויים מהותיים. הנשיא בוש מינה מטעמו את נשיא ביה"מ העליון  השופט ג'ון רוברטס במקומו של הנשיא הקודם אשר תמך בהלכת  Roe v. Wade,  וכן מונה השופט סמואל אליטו שבא במקומה של השופטת אוקונור אשר פרשה.  שני השופטים החדשים הם מינויים של הנשיא בוש על רקע גישתם השמרנית המתנגדת להפלות. על רקע זה נדונה פרשת גונזלס בהרכב חדש של בית המשפט העליון המהווה קרקע פוריה בדרך לשינוי ההלכה בת למעלה מ  40 שנה.

בית המשפט  העליון פסק ברוב דעות, שהחוק הוא מידתי.  השופט קנדי, שהיה בדעת מיעוט בפרשת שטרנברג כתב את פסק  הדין בדעת הרוב  אליו  הצטרפו השופטים סקליה ותומס (אף הם היו בדעת מיעוט בפרשת שטרנברג) ושני השופטים החדשים  הנ"ל.

השופט קנדי עמד על השוני בין החוק הפדרלי הנדון והחוק של מדינת נברסקה שבוטל בפרשת שטרנברג, וקבע שיש להבחין  בין מצב שבו העובר הוא בר חיות ועובר ללא חיות. השופט קנדי הטעים, שזכותו של המחוקק למנוע מרופא לעשות שימוש בפרוצדורות רפואיות כדי להגן על כבודו של אדם, במובן זה שיש בביצוע הפסקת הריון של אישה הנושאת עובר בר חיות משום הריגה.  

השופטת רות גינזבורג כתבה את דעת המיעוט, תוך שהיא מביאה ביקורת על כך שפסק הדין הופך הלכה למעשה  את הלכת שטנברג ומתערב בצורה בוטה בשיקול  הדעת הרפואי ובפרוצדורות רפואיות מקובלות אשר הוכרו על ידי האיגוד האמריקאי לגניקולוגיה ומיילדות ( (Acog .

 

פסק הדין גונזלס מהווה ציון דרך  במאבק בעד ונגד סוגית ההפלות בארה"ב. בפעם הראשונה מאז פרשת  Roe v. Wade אוסר בית המשפט העליון נקיטת פרוצדורות רפואיות מקובלות באישה בניגוד לרצונה.

בעקבות פסק הדין קמה סערה ציבורית רחבה מצד הקהילה הרפואית  בטענה כי בית המשפט העליון הכיר בסמכותו של הקונגרס להתערב בשיקול  הדעת הרפואי מטעמי דת ובשל שיקולים פוליטיים.

פסק הדין בפרשת גונזלס מבטא את הסכנה שבפוליטיזציה של הרשות השופטת. בימים אלה, אנו עומדים  בפני שינוי פני בית המשפט העליון  אצלנו על ידי מינוי שופטים חדשים. על רקע הלקח מפרשת גונזלס הנ"ל ראוי, שהועדה למינוי שופטים  תימנע  ממינוי שופטים על רקע התרשמות מדעותיהם הפוליטיות או מידת אמונתם הדתית.

                           

 

| | | | | | | |
בניית אתרים בניית אתרים Media4u נטמיילר נטמיילר דיוור אלקטרוני